Рассматривая исковое заявление, суд должен проверять предыдущие сроки. Если налоговики ранее припозднились с подачей заявления на судебный приказ (который потом отменен), и причины пропуска срока — не уважительные, суд должен отказать в удовлетворении иска о взыскании недоимки.
Успевать вовремя
Налоговым кодексом установлены определённые сроки, в которые должны укладываться налоговики, если приходится взыскивать с граждан задолженность по налогам и пеням. В частности, если недоимка превышает 10 тысяч рублей, то в суд налоговики могут обратиться в течение шести месяцев после истечения срока исполнения, указанного в требовании, предъявленном налогоплательщику, об уплате задолженности. Установлены также свои отдельные сроки для случаев, когда задолженность эту сумму не превышает.
В суд налоговики сначала обращаются за вынесением судебного приказа. Если гражданин не согласен с тем, что указано в таком приказе, он подаёт свои возражения, и суд отменяет приказ. После этого налоговики могут подать исковое заявление о взыскании задолженности за счёт имущества физлица (в том числе, за счет денег на счетах). Налоговики должны сделать это в течение шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Это же касается ситуаций, когда судебный приказ не выносился, например, если суд отказал в принятии заявления на такой приказ, либо – когда вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа. От дат таких документов также отсчитывается срок на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании недоимки.
Бесконтрольные мировые судьи
Гражданка К. столкнулась с такой ситуацией: на судебный приказ налоговики подали за пределами установленного срока. Судебный приказ был вынесен, затем отменён, после чего в течение указанных шести месяцев с момента отмены судебного приказа налоговики успели подать исковое заявление. Однако, если посчитать сроки с момента предполагаемого исполнения требования об уплате недоимки, то срок на обращение с исковым заявлением оказался пропущен.
Гражданка попыталась протестовать взыскание по мотиву пропуска срока, и дело было доставлено в Конституционный суд, поскольку суд региона усмотрел неопределённость в законодательстве. КС отметил, что судебный приказ не может вноситься по спорному требованию (то есть, если имеется предмет спора). А если срок на обращение с таким заявлением в суд пропущен, то требование из бесспорного превращается в спорное.
При этом вопрос о пропуске срока может исследоваться только самим мировым судьей при вынесении приказа, либо – при дальнейшем обжаловании самого приказа. В ряде случаев суды считают, что если приказ отменён, и подаётся исковое заявление, то в рамках этого дела не могут исследоваться вопросы пропуска срока вынесения приказа. Некоторые же суды полагают, что если мировой судья вынес приказ по заявлению, поданному с нарушением срока, это свидетельствует о восстановлении такого срока, и судебный приказ по факту подменяет собой исковое производство, что недопустимо. А значит, права налогоплательщикпа требуют отдельной защиты.
Как бы там ни было, судебная практика складывается в этом вопросе противоречивая. При том, что Кодекс административного судопроизводства не наделяет мирового судью полномочием по вынесению определения о восстановлении пропущенного срока на обращение за приказом. К тому же, и сама структура приказа не предполагает изложение в нём причин пропуска срока и анализа уважительности таких причин.
Произвола не будет
КС пришёл к выводу, что мировой судья не вправе восстанавливать указанный срок. Таким образом, при пропуске срока мировой судья не вправе выносить судебный приказ. Но если вынес, то налогоплательщик может двумя способами опротестовать приказ: можно либо подать возражение, и тогда приказ будет отменён, либо – обжаловать приказ в кассационном порядке. Ни один из этих способов не может влечь более обременительные правовые последствия по сравнению с другим. Тем не менее, кассационная обжалование – это менее оперативный способ.
КС указал, что само по себе установление сроков на взыскание в исковом порядке после отсчёта срока от даты отмены судебного приказа независимо от того, каким способом эта отмена состоялась, как раз таки защищает права налогоплательщиков, которые не оказываются под угрозой взыскания бесконечно долгое время. Также КС отметил, что сами по себе пропуски сроков со стороны налоговиков не могут ввлечь автоматического отказа удовлетворения требования налогового органа, заявленного в исковом производстве. Ведь необходимо исследовать на уважительность причины затягивания срока.
Таким образом, суд, рассматривающий исковое заявление о взыскании недоимки после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все сроки, включая первый – за обращением насчет судебного приказа. И если отсутствуют основания для восстановления пропущенных сроков, суд должен отказать в удовлетворении искового заявления налогового органа, указал КС. Причем, не важно, оказались ли выдержанны суммарные сроки (на приказ+на исковое), следует из позиции КС. Для отказа во взыскании достаточно факта нарушения одного из сроков.
Сами по себе оспариваемые нормы Налогового кодекса о сроках взыскания признаны не противоречащими Конституции. Однако в правоприменительной практике КС предписал применять именно такой подход – о проверке всех сроков на стадии искового производства (постановление от 25.10.2024 N 48-П).
